ДИРЕКТОРИЯ ЮФ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

С двух сторон,
Сергей Жуков,д.ю.н., судья-спикер Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда

  Институт банкротства в Украине прошел серьезную трансформацию с принятием Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУпПБ, Кодекс). С момента введения Кодекса

Подробнее

Тенденция к единству

Станислав Кравченко, председатель Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда

 

Знаковым событием 2020 года в области уголовного и уголовного процессуального права стали изменения, вступившие в силу 1 июля этого года, в результате которых, наконец, заработал институт уголовных проступков. Прогнозируется, что введение этого института должно разгрузить органы досудебного расследования в связи с созданием, а точнее, восстановлением работы органов дознания в структуре правоохранительных органов, а также определенным образом упростить судебное разбирательство соответствующей категории уголовных производств (дел).

Следует отметить, что эти изменения в УК Украины и УПК Украины создали определенные законодательные коллизии и пробелы. Так, например, не определено, как должен действовать суд в случаях, когда на его рассмотрение до вступления в силу этого закона поступило уголовное производство по совокупности преступлений, одно из которых впоследствии было признано уголовным проступком. Не урегулирован вопрос назначения (замены) наказания лицу, действия которого были переведены из категории преступления в категорию уголовного проступка и которое отбыло часть наказания. Возникают отдельные вопросы применения обратной силы уголовного закона во времени. Немало дискуссий вызвал вопрос о том, какая ответственность должна наступать за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии: административная или уголовная. Ответы на эти и другие вопросы должны быть даны во время судебного рассмотрения соответствующей категории уголовных производств (дел).

В 2020 году на фоне стабильно высокого уровня поступления в Верховный Суд процессуальных обращений и уголовных производств отмечается резкий (на 92,1 %) рост количества представлений, ходатайств о направлении уголовных производств (дел) из одного суда в другой, что является следствием общегосударственной проблемы недостаточного количества судей в местных и апелляционных судах. Их доля в структуре всех процессуальных обращений, поступивших в Кассационный уголовный суд в составе Верховного суда, составила около 22 %.

Отмечаем также уменьшение процента измененных или отмененных судебных решений по результатам кассационного пересмотра уголовных производств по сравнению с предыдущими годами, что свидетельствует о тенденции устойчивости судебной практики и дальнейшего обеспечения ее единства.

Кассационным уголовным судом в 2020 году был принят целый ряд решений, направленных на обеспечение единства судебной практики, например:

— о допустимости как доказательства протокола следственного эксперимента, если обвиняемый отрицает в судебном заседании сведения, которые следователь, прокурор проверял или уточнял с его участием во время этого следственного действия;

— о содержании понятия «преступление, связанное с домашним насилием» и определении условий, при которых запрет закрытия уголовного производства, установленный в пункте 7 части 1 статьи 284 УПК, распространяется на лиц, совершивших преступление, связанное с домашним насилием;

— об условиях, при которых апелляционный суд может изменить формулировку обвинения, признанную доказанной судом первой инстанции и связанную с установлением фактических обстоятельств уголовного производства;

— о случаях, когда прокурор вправе поручить проведение досудебного расследования любого уголовного правонарушения, кроме отнесенного к подследственности НАБУ, другому органу досудебного расследования.

Кассационный уголовный суд и дальше продолжает активную работу в этом направлении.