ДИРЕКТОРИЯ ЮФ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Сергей Шкляр,
партнер-основатель АО Arzinger, адвокат, к.ю.н.

Алексей Прудкий,
старший юрист АО Arzinger, адвокат

Укрощение расходов

Несмотря на наличие судебной практики по компенсации расходов на профессиональную юридическую помощь, даже сейчас вряд ли можно определить идеальную формулу, гарантирующую полное их возмещение. Как показывает опыт, участники процесса до сих пор сталкиваются с подобными проблемами

Алексей ПРУДКИЙ, Сергей ШКЛЯР

Одно из наиболее ожидаемых нововведений нового процессуального законодательства, которое вступило в силу в конце 2017 года, — решение проблемы компенсации расходов на помощь адвоката. По истечении почти года суды уже успели наработать судебную практику относительно компенсации расходов на профессиональную правовую помощь. Следовательно, все игроки юридического рынка начали адаптировать свои документы и оформлять правоотношения с клиентами в соответствии с новыми правилами игры.

 

Причины отказа

Наиболее распространенными причинами для отказа в компенсации расходов на правовую помощь являются: 1) нарушение порядка подачи заявления о компенсации расходов на правовую помощь; 2) непредоставление предварительного (ориентировочного) расчета судебных расходов; 3) подача ненадлежащих/недопустимых доказательств для подтверждения понесенных/ожидаемых расходов (необоснованность расходов); 4) несоразмерность заявленных для компенсации расходов.

В то время как два первых основания преимущественно не вызывают проблем для практиков, с применением критериев обоснованности и соразмерности расходов на правовую помощь все еще есть определенные сложности.

 

Обоснованность расходов

Что касается обоснованности расходов, то большинство отказов судов во взыскании соответствующих расходов связано с предоставлением сторонами ненадлежащих или недопустимых доказательств для подтверждения понесенных или ожидаемых расходов на правовую помощь.

Судебная практика свидетельствует о том, что надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованности расходов на правовую помощь могут быть, в частности, договор о предоставлении правовой помощи, почасовые ставки адвокатов (если это не определено в договоре), отчет (акт) предоставленных услуг, детальное описание (детализация) предоставленных услуг, доказательства оплаты расходов на правовую помощь (счета, платежные поручения, чеки и т.д.).

При условии надлежащего оформления вышеупомянутых документов суды преимущественно удовлетворяют заявления о взыскании расходов на правовую помощь. Например, в решении от 22 октября 2018 года по делу № 922/1583/18 Хозяйственный суд Харьковской области удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика расходы на профессиональную правовую помощь в сумме около 230 000 грн.

Ненадлежащее оформление соответствующих доказательств может привести к уменьшению или к отказу в компенсации расходов на правовую помощь. Например, Шестой апелляционный административный суд в решении от 1 ноября 2018 года по делу № 825/820/17 отказал во взыскании расходов на правовую помощь в связи с непредоставлением стороной детального описания работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и понесенных ею расходов. Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал во взыскании части заявленного размера расходов из-за ненадлежащего оформления банковской выписки (отсутствия реквизитов), на что указано в постановлении от 10 сентября 2018 года по делу № 911/3533/17.

 

Соразмерность vs пропорциональность

Формированию единой судебной практики относительно компенсации расходов на правовую помощь препятствует применение критериев соразмерности и пропорциональности таких расходов.

При принятии решения о распределении судебных расходов (в том числе на правовую помощь) суд учитывает, является ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным предмету спора с учетом цены иска, значения дела для сторон, в том числе выясняет, мог ли результат рассмотрения спора повлиять на репутацию стороны, вызвало ли дело публичный интерес.

В числе критериев соразмерности, которым должен соответствовать заявленный размер расходов на правовую помощь, —  сложность дела и выполненные адвокатом работы (оказанные услуги); время, потраченное адвокатом на выполнение работ (оказание услуг); объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; цена иска; значение дела для стороны, в том числе влияние решения дела на репутацию стороны или публичный интерес к делу.

Таким образом, цена иска и значение дела для стороны, а также его влияние на репутацию стороны или публичный интерес к делу являются одновременно критериями соразмерности и пропорциональности.

При этом именно несоблюдение критериев соразмерности является основанием для уменьшения размера расходов на правовую помощь по ходатайству другой стороны.

Процессуальное законодательство возлагает бремя доказывания несоразмерности заявленного размера расходов на профессиональную правовую помощь на сторону, которая заявила ходатайство об уменьшении таких расходов.

Судебная практика, связанная с применением критерия соразмерности, до сих пор неоднозначна.

Так, Верховный Суд в дополнительных постановлениях от 17 октября 2018 года по делу № 907/616/17 и от 3 октября 2018 года по делу № 910/23017/17 пришел к выводу, что при отсутствии ходатайства об уменьшении размера расходов на профессиональную правовую помощь существуют основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на юридическую помощь в полном объеме.

Например, в постановлении от 7 июня 2018 года по делу № 910/16953/16 Верховный Суд поддержал вывод апелляционного суда о взыскании расходов на правовую помощь в полном объеме, учитывая отсутствие обоснованного ходатайства об уменьшении размера расходов. К аналогичному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на правовую помощь в полном объеме пришел Верховный Суд в постановлении от 22 марта 2018 года по делу № 910/9111/17.

Однако в дополнительном постановлении от 22 июня 2018 года по делу № 910/16953/16 Верховный Суд признал завышенным количество времени, потраченного на ознакомление с материалами дела и подготовку процессуального документа, основываясь только на доводах ходатайства об уменьшении расходов на правовую помощь, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В постановлении от 7 августа 2018 года по делу № 916/1283/17 Верховный Суд вообще пришел к противоречивым выводам о применении соразмерности. C одной стороны, кассационный суд указал, что апелляционный суд правильно отклонил ходатайство об уменьшении расходов на правовую помощь, ссылаясь на ее несоразмерность в связи с непредоставлением доказательств и обоснования несоответствия размера расходов критериям соразмерности. C другой стороны, кассационный суд признал правильным вывод апелляционного суда об уменьшении размера расходов на правовую помощь в связи с применением принципа пропорциональности (как принципа хозяйственного процесса).

 

Выводы

Новое процессуальное законодательство и судебная практика стимулируют адвокатов к тщательной подготовке к доказыванию убедительности своих аргументов относительно размера заявленных расходов на правовую помощь.

Таким образом, можно сформулировать следующие базовые рекомендации для успешного возмещения расходов на правовую помощь:

— формировать доказательственную базу для дальнейшего взыскания расходов необходимо еще до подачи первого заявления по сути;

— правовая помощь должна предоставляться только адвокатами или помощниками адвокатов;

— следует надлежащим образом оформлять доказательства, подтверждающие размер расходов;

— необходимо адекватно разъяснять суду соразмерность и пропорциональность расходов;

— возражения оппонентов относительно несоразмерности расходов на правовую помощь должны быть подтверждены доказательствами.