ДИРЕКТОРИЯ ЮФ

Судебная практика

Виктор Барсук ,

Родился в 1977 году в с. Христиновка Житомирской области. В 1999 году окончил Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. В 2003 году получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. В 2002–2007 годах — партнер юридической компании FCLEX. С 2007 года занимает должность старшего партнера. Специализация: судебная практика, корпоративное право и M&A, уголовное право, реструктуризация и банкротство. Член Ассоциации юристов Украины и Ассоциации адвокатов Украины.

 

Фактор иска

«Эффективность исковой защиты и как следствие — доверие бизнеса и граждан к суду как органу правосудия повысятся лишь при комплексном реформировании процессуального законодательства»
уверен Виктор Барсук, старший партнер юридической компании FCLEX

— Как вы можете охарактеризовать динамику изменения инвестиционного климата нашего государства?

— Инвестиционный климат в Украине, безусловно, оставляет желать лучшего. Вооруженный конфликт на востоке, сложная экономическая и политическая ситуация существенно снижают инвестиционную привлекательность страны. Тем не менее, если сравнивать с 2014 годом, то ситуация немного стабилизировалась, и инвестиционная привлекательность Украины, хоть и не существенно, но возросла. Так, согласно международному рейтингу Doing Business, в вопросах защиты инвесторов наша страна поднялась за год сразу на 19 позиций, заняв 109-е место. Прогресс на 2 позиции наблюдается по критерию «обеспечение выполнения контрактов» (43-е место) и сразу на 20 позиций — по восстановлению платежеспособности (142-е место).

 

— Какие вопросы отечественной правовой сферы остаются наиболее проблемными с точки зрения иностранного инвестора?

— Ведение бизнеса в Украине, и это ни для кого не секрет, вещь достаточно непростая. Наши иностранные клиенты постоянно жалуются на две ключевые проблемы: бюрократию и отсутствие эффективного правосудия. Первая создает сложности непосредственно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, вторая — лишает возможности ее эффективной защиты. Особенно острой сегодня стала проблема реформирования системы правосудия. Для большинства иностранцев с их правовой культурой очень сложно привыкнуть к нашему судопроизводству.

 

— В последнее время мы много слышим о судебной реформе. Наблюдаются ли какие-то изменения на практике?

— Необходимо четко понимать, что представляет собой реформирование судопроизводства. С одной стороны, судебная реформа предусматривает внесение институциональных изменений (вопросы судоустройства и статуса судей), с другой — реформирование процессуального законодательства. Сегодня законодатель уделяет больше внимания решению вопросов, связанных с полномочиями Верховного Суда Украины, порядком избрания председателей судов, люстрацией и повышением ответственности судей, определением размера ставок судебного сбора и т.п. При этом значительно меньше внимания уделяется решению насущных процессуальных проблем, устранению тех коллизий, которые уже годами препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства. Например, до сих пор не урегулирован вопрос обеспечения иска, который очень часто используется с целью блокирования деятельности предприятий. Таких примеров можно привести множество, поэтому в настоящее время вопрос реформирования именно процессуального законодательства остается крайне актуальным.

 

А работа в этом направлении вообще ведется?

— За исключением немногочисленных процессуальных институтов реформирование процессуального законодательства находится на стадии разработки, которая, к сожалению, может затянуться как по причине крайней дискуссионности той или иной проблемы, так и в связи с отсутствием политической воли на ее устранение. Во избежание подобных рисков считаю необходимым осуществить комплексное реформирование процессуального законодательства путем принятия соответствующих кодексов в новой редакции. В процессе их подготовки необходимо усовершенствовать все существующие процессуальные институты в сторону значительного повышения эффективности исковой защиты.

 

— Можете привести пример позитивных изменений в процессуальном законодательстве за последнее время?

— Долгое время в Украине существовала проблема защиты прав миноритарных акционеров. Фактически до недавнего времени миноритарные акционеры были лишены права на защиту своих интересов и возмещение убытков, связанных с неправомерными действиями руководства общества. В апреле 2015 года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов». Указанным законом вносятся изменения в статью 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые предоставляют возможность миноритарным акционерам общества обращаться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных обществу его должностными лицами (производный иск). Однако закон предусматривает возможность обращения в суд не для всех акционеров, а только для тех, кто владеет долей размером от 10 % уставного капитала общества. Такие изменения действительно существенны, ведь миноритарные акционеры по сути не имеют такого влияния на деятельность общества, как мажоритарные. Нередки случаи, когда мажоритарные акционеры, имея полный контроль над предприятием, назначают на руководящие должности людей, которые не всегда справляются со своими обязанностями, что, в свою очередь, приводит к причинению ущерба предприятию. При этом миноритарные акционеры никак не могли повлиять на ситуацию. Сейчас же акционер, владеющий 10 % доли в уставном капитале общества, вправе обжаловать противоправные действия руководства общества в судебном порядке, что, бесспорно, способствует защите его прав.

 

— Не считаете ли вы дискриминационным то обстоятельство, что право подачи производного иска предоставляется не всем акционерам?

— Порог в 10 % доли в уставном капитале общества, безусловно, является чрезмерно высоким. К примеру, за рубежом, в странах, где возможность подачи производного иска практикуется уже не один год, такой барьер составляет до 5 % доли в уставном капитале общества. Размер доли акционера, необходимый для возможности подачи производного иска, не должен быть слишком малым и не может быть слишком большим, нужно искать так называемую золотую середину. Думаю, 5 % доли в уставном капитале — вполне приемлемый размер доли для возможности подачи акционером производного иска. В конце концов указанный закон в части внесения изменений в статью 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вступает в силу только с 1 мая 2016 года. Не исключаю, что порог в 10 % доли в уставном капитале может быть пересмотрен.

 

— В таком случае почему не предоставить право подачи производного иска всем акционерам, даже тем, которые владеют 1 % или 0,5 %?

— Необходимо понимать, что, кроме благих целей, институт производного иска открывает дополнительные возможности для злоупотреблений. Если дать право всем акционерам на подачу производного иска, то существенно вырастет риск его использования в рейдерских схемах. Вся потенциальная польза данного института будет нивелирована, а его наличие в законодательстве лишь повысит недоверие бизнеса к отечественному правосудию, заблокирует иные новшества вне зависимости от их сути.

 

— Кроме внедрения механизма производного иска, какие могут быть варианты усовершенствования судебной защиты в Украине?

— Убежден, что эффективность исковой защиты и как следствие — доверие бизнеса и граждан к суду как органу правосудия повысятся лишь при комплексном реформировании процессуального законодательства, которое в обязательном порядке должно предусматривать: а) детализацию процессуальной формы (устранение пробелов и коллизий, максимально детальное изложение порядка осуществления процессуальных действий); б) реформирование института обеспечения иска; в) устранение возможности безосновательного пересмотра дел (например, по вновь открывшимся обстоятельствам); г) появление новых процессуальных институтов (встречное обеспечение, перекрестный иск и т.д.). Надеюсь, именно эта волна судебной реформы сможет коренным образом улучшить существующий в нашей стране процессуальный ландшафт, обеспечив высокий уровень доступности и значительно повысив эффективность судебной защиты.