ДИРЕКТОРИЯ ЮФ

Судебная практика

Анна Огренчук ,

Родилась в Киеве. В 2004 году окончила юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, в 2007 году — Киевский национальный экономический университет им. Вадима Гетьмана (магистр международной экономики). В 2003 году была назначена старшим партнером «Ариес ЛТД». В 2007 году основала юридическую компанию «Грифон». С 2009 года занимает должность управляющего партнера «Юридической группы LCF». В 2014 году вошла в состав Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины.

Специализация: судебная практика, налоговое, административное, корпоративное, антимонопольное право. Представляет интересы клиентов в Европейском суде по правам человека. Рекомендована Legal 500 EMEA, IFLR в сфере судебной практики, корпоративного права, M&A, а также названа в числе ведущих юристов Украины по результатам исследования Best Lawyers Ukraine 2014. Лауреат XVIII Общенациональной программы «Человек года».

Контактная реформация

«Важно наладить коммуникацию между властью, на плечи которой ложится груз принятия решений, и теми, кого непосредственно затронет судебная реформа»
констатирует Анна Огренчук, управляющий партнер ЮГ LCF

— Что в 2015 году было сделано в рамках судебной реформы?

— Первым серьезным шагом в реформировании законодательства стало принятие Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», в подготовке которого члены Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины (Совет) принимали активное участие. Среди прочих уже реализованных изменений, инициированных Законом, — расширение полномочий Верховного Суда Украины (ВСУ), усовершенствование процедур подачи заявлений и рассмотрения дел ВСУ. На очереди — внесение существенных изменений в Конституцию Украины, без которых реальное эффективное реформирование судебной системы невозможно. Венецианская комиссия уже предоставила положительное заключение по проекту конституционных изменений в части правосудия, который, с учетом замечаний европейских экспертов, 30 октября с.г. был одобрен Конституционной комиссией.

Параллельно с внесением изменений в Основной Закон разрабатываются изменения в процессуальные кодексы, после их принятия нас ждет самый главный этап — применение новых норм на практике.

Сейчас важно наладить коммуникацию между властью, на плечи которой ложится груз принятия решений, и теми, кого непосредственно затронет судебная реформа. Важно получить обратную связь от бизнеса и гражданского общества, понять, ощущают ли они эти реформы. Поэтому в LCF мы поставили цель — выступить в роли некоего моста между этими сторонами. Действенным шагом к достижению этой цели стал Судебный форум Ассоциации юристов Украины, в подготовке и проведении которого LCF приняла активное участие. Формат мероприятия дал возможность собрать на одной площадке представителей как судейского и депутатского корпуса, международных экспертов, так и бюджетообразующих компаний Украины. Атмосфера форума позволила участникам открыто обсудить все, даже самые острые и «неудобные» вопросы. Результаты этого диалога вскоре должны воплотиться в соответствующих законодательных инициативах, внесенных на рассмотрение парламента.

 

— Если проводить параллели между судебной системой и экономикой государства, какие проблемы отечественной Фемиды негативно отражаются на инвестиционной привлекательности Украины?

— Самая главная проблема — это непредсказуемость судебных решений, именно ее наши иностранные клиенты называют основным «бичом» Украины. Какой инвестор захочет вкладывать средства в страну, где абсолютно в идентичных ситуациях суды принимают совершенно разные решения?..

Перед тем как выйти на новые рынки, инвесторы просчитывают все возможные риски, поэтому для них важно заблаговременно и с максимальной точностью предвидеть юридические последствия своих действий. Иными словами, правовая система должна быть понятна и прогнозируема для них. Кроме того, если суды будут придерживаться своих же судебных позиций, количество апелляционных и кассационных жалоб сократится в разы. Это крайне важно для нашей и без того перегруженной судебной системы. Ведь как раз перегруженность судов негативно сказывается на еще одном важном для инвестора факторе — на скорости рассмотрения дел.

 

— Каким образом можно повысить оперативность рассмотрения дел?

— Для установления оптимальных сроков рассмотрения дела первоочередным вопросом является достижение баланса между спросом и предложением на услуги правосудия (возможность судов решить то количество судебных дел, которое поступило к ним в течение определенного периода). С одной стороны, необходимо снизить спрос путем сокращения количества судебных споров, в том числе посредством активного применения альтернативных механизмов разрешения споров (медиации, арбитража), которые в Украине нужно активно развивать. С другой — качественно улучшить предложение путем внедрения информационно-коммуникационных технологий, усиления материально-технического обеспечения судей, их помощников и в целом аппаратов судов. Сейчас ежемесячная зарплата судьи составляет десять минимальных зарплат, это порядка 6 тыс. долларов в год. При этом ежегодно в столичных судах один судья рассматривает около 800 дел. Получается, что средняя стоимость судебного дела в Украине составляет чуть больше 7 долларов. Так быть не должно.

 

— В этом вопросе, наверное, важно найти некий баланс, чтобы, с одной стороны, не ограничить доступ к правосудию, а с другой — оптимизировать деятельность судебной системы?

— Хочу сразу внести ясность: ни одна законодательная инициатива, направленная на оптимизацию деятельности судебной системы путем уменьшения нагрузки на суды, не ставит перед собой цели каким-либо образом ограничить доступ к правосудию. Если спор может быть разрешен вне судебного разбирательства, скажем, путем досудебного урегулирования, применения альтернативных способов разрешения споров или же посредством упрощенного судебного рассмотрения, в случае, если сумма иска незначительная, спор является массовым и нет необходимости в проведении всех процессуальных действий, или же нет спора о праве как такового, а есть только установление факта, государство должно обеспечить реализацию таких механизмов. Только в этом случае работа судебной системы будет эффективной.

Такие механизмы направлены на разгрузку судов, что, в свою очередь, сможет увеличить качество правосудия и как следствие — обеспечит эффективный доступ к нему.

— Все предложения по усовершенствованию процессуального законодательства сейчас аккумулируются в Совете по вопросам судебной реформы. Расскажите, какие инициативы вызывают больше всего дискуссий?

— Основой реформирования в рамках деятельности Совета является унификация гражданского, хозяйственного и административного процессов, а также эффективное разделение судебных юрисдикций. Именно вокруг последнего вопроса ведутся самые горячие дискуссии. В итоге первостепенным аспектом разделения юрисдикций была определена суть правоотношений, а второстепенным — их субъектный состав.

Также сейчас мы работаем над реализацией одного из ключевых требований Международного валютного фонда — автоматизацией процедуры обеспечения исков.

Наряду с этим в Совете активно обсуждается вопрос введения института встречного обеспечения, системы «Электронный суд» и ответственности за злоупотребление процессуальными правами.

В процессе обсуждения новелл Хозяйственного процессуального кодекса Украины много споров вызвал вопрос целесообразности введения института свидетелей в хозяйственный процесс. Сторонники этой идеи настаивают на том, что отсутствие такого института в хозяйственном процессе ставит стороны в неравные позиции по сравнению с участниками гражданского процесса. Противники же уверены, что имплементация такой новации не будет способствовать формированию прозрачной и понятной судебной практики. Мое же мнение таково: на данный момент, когда практика привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство ничтожна, такой институт должен применяться в ограниченных категориях дел.

 

— Когда стоит ожидать обновления процессуального законодательства?

— Соответствующие законопроекты будут внесены в парламент уже на нынешней сессии, ближе к новому году. Сколько времени народным депутатам понадобится для принятия соответствующих законов, прогнозировать сложно. Но, учитывая то, что эти проекты стали результатом кропотливой работы профессионалов, анализа множества идей и альтернатив, а также были разработаны с учетом проблемных вопросов судебной практики, надеюсь, что к профессиональному консенсусу политикам удастся прийти достаточно быстро. Тем более что государство как никогда нуждается в реализации этих изменений.